6 Für Backup- und Archivdaten ist Objektspeicher in der Regel günstiger als NAS, sobald man über den Preis der Erstanschaffung hinausblickt. NAS wurde für aktiven, gemeinsamen Dateizugriff entwickelt, und das spiegelt sich in den Kosten wider: Controller-basierte Architekturen, Premium-Funktionen und Erneuerungszyklen, die eine Datenmigration erfordern. Backup- und Archiv-Workloads brauchen die meisten dieser Funktionen nicht. Sie brauchen große Kapazität zu niedrigen Kosten, Langlebigkeit, Unveränderlichkeit und die Möglichkeit, jahrelang ohne Unterbrechung zu wachsen – genau dafür wurde Objektspeicher gebaut. Der Vergleich hängt jedoch von Größenordnung, Datenreduktion, Lizenzmodellen und der Aufbewahrungsdauer ab, daher lohnt sich eine saubere Modellierung. Dieser Artikel schlüsselt die Kostenbestandteile von NAS und Objektspeicher für Backup und Archiv auf, erklärt, wo jeweils die Stärken liegen, und zeigt, wie sich ein fairer Vergleich aufbauen lässt. Mehr Kontext bietet unsere Übersicht dazu, wann Objektspeicher NAS ersetzen kann, sowie zu den Speicherkosten pro Terabyte. Was Backup- und Archiv-Workloads brauchen Hohe Kapazität, die stetig wächst, oft über Jahre. Sequenzielle Schreibvorgänge großer Backup-Dateien oder Archivobjekte. Gelegentliche große Lesevorgänge für Wiederherstellungen oder Abrufe. Langlebigkeit gegenüber Ausfällen von Laufwerken, Knoten und Standorten. Unveränderlichkeit zum Schutz vor Ransomware. Lange Aufbewahrung, die Hardwaregenerationen überdauert. Selten brauchen sie zufällige I/O mit niedriger Latenz, Dateisperren oder die erweiterten Datendienste, die Premium-NAS auszeichnen. Kostenbestandteile im Vergleich Overhead von Roh- zu Nutzkapazität NAS-Systeme schützen Daten meist mit RAID, und viele Organisationen replizieren NAS für die Notfallwiederherstellung auf ein zweites System – das verdoppelt die Kapazität. Objektspeicher nutzt Erasure Coding, oft mit geringerem Overhead bei gleicher oder besserer Langlebigkeit, und kann Daten ohne komplettes Duplikatsystem über Standorte verteilen. Vergleichen Sie die benötigte Rohkapazität pro nutzbarem Terabyte über das gesamte Design, einschließlich der zweiten Kopie. Hardware Objektspeicher läuft meist auf Standardservern mit hochkapazitiven Laufwerken, während NAS oft proprietäre Controller und Shelves nutzt. Bei großen Kapazitäten senkt Standard-Serverhardware mit dichten Laufwerken in der Regel die Kosten pro Terabyte. Softwarelizenzen NAS-Lizenzen können an die Hardware gebunden oder pro Funktion abgerechnet werden, etwa für Snapshots, Replikation oder WORM. Objektspeicher-Software kann nach Kapazität oder pro Knoten lizenziert werden. Lizenzmodelle gewinnen mit wachsender Kapazität an Gewicht, modellieren Sie sie daher für Ihre Kapazität in fünf Jahren, nicht für die heutige. Support und Wartung Der jährliche Support für NAS-Plattformen steigt in späteren Jahren oft an und fördert so die Erneuerung. Vergleichen Sie die Supportkosten über den gesamten Zeitraum. Erneuerung und Migration Eine NAS-Erneuerung erfordert oft alle paar Jahre die Migration sämtlicher Daten auf ein neues System – mit Personalaufwand, vorübergehend doppelter Kapazität und Risiko. Objektspeicher-Plattformen, bei denen neue Knoten hinzugefügt und alte im laufenden Betrieb ausgemustert werden, vermeiden Massenmigrationen. Hardware-Erneuerung bei Objektspeicher erklärt, wie das funktioniert. Die Analyse im ARTESCA-Blog zum Thema Backup-Speicher erneuern: erweitern oder ersetzen behandelt diese Entscheidung für Backup-Ziele. Strom, Kühlung und Platz Dichte Objektspeicherknoten mit hochkapazitiven Laufwerken speichern pro Höheneinheit und pro Watt mehr als viele NAS-Konfigurationen. Der ARTESCA-Blog behandelt die Strom- und Rackkosten von Backup-Speicher. Betrieb Mehrere NAS-Systeme mit jeweils eigenen Kapazitätsgrenzen und eigener Replikation zu verwalten, erfordert mehr Aufwand als ein einziger Scale-out-Objektspeicher. Berücksichtigen Sie den Personalaufwand für Kapazitätsmanagement, Upgrades und Migrationen. Backup des Archivs Archivdaten auf NAS werden oft zusätzlich gesichert, was Backup-Lizenzen und Kapazität verbraucht. Archivdaten auf Objektspeicher lassen sich mit Versionierung, Replikation und Object Lock schützen, wodurch separate Backups reduziert oder überflüssig werden. Ransomware-Risiko NAS-Backup-Ziele, die als Dateifreigaben bereitgestellt werden, sind anfällig für Ransomware, die das Netzwerk erreicht. Objektspeicher mit Object Lock bietet eine Unveränderlichkeit, die selbst Administratoren nicht aufheben können. Die Kosten einer gescheiterten Wiederherstellung übersteigen jede Speicherersparnis bei Weitem, daher gehört Resilienz in den Vergleich. Datenreduktion Deduplizierung und Komprimierung der Backup-Software verringern die gespeicherte Kapazität auf beiden Zielen. Manche NAS-basierten Backup-Appliances bieten eine starke Deduplizierung, die den Vergleich für bestimmte Workloads verändert. Objektspeicher-Ziele stützen sich auf die eigene Datenreduktion der Backup-Anwendung. Vergleichen Sie die Kosten mit realistischen Reduktionsraten für Ihre Daten und seien Sie bei optimistischen Angaben vorsichtig. Der ARTESCA-Blog beleuchtet Angaben zu Deduplizierungsraten bei Backups. Wo NAS noch mithalten kann Kleine Kapazitäten, bei denen die Fixkosten eines Scale-out-Objektspeichers noch nicht ausgeglichen werden. Bestehende NAS mit freier Kapazität, bei denen zusätzliche Backup-Daten kurzfristig wenig kosten. An Dateiprotokolle gebundene Workloads, bei denen Anwendungen nicht auf S3 schreiben können. Wo Objektspeicher meist die Nase vorn hat Große und wachsende Kapazitäten, typischerweise ab mehreren Hundert Terabyte. Lange Aufbewahrung über mehrere Hardwaregenerationen hinweg. Anforderungen an unveränderliche Backups. Mehrere Anwendungen, die sich eine Backup- und Archivplattform teilen. Schutz über mehrere Standorte ohne komplette Duplikatsysteme. Einen fairen Vergleich aufbauen Verwenden Sie dieselbe Nutzkapazität und dasselbe Langlebigkeitsziel für beide Optionen. Modellieren Sie fünf bis sieben Jahre, einschließlich Wachstum, steigender Supportkosten und mindestens einer Erneuerung. Berücksichtigen Sie die zweite Kopie bzw. das DR-Design jeder Option. Berücksichtigen Sie den Personalaufwand für Betrieb und Migrationen. Berücksichtigen Sie Backup-Kosten für Archivdaten sowie Funktionen zum Ransomware-Schutz. Verwenden Sie realistische Datenreduktion aus Ihrer eigenen Umgebung. Vergleichen Sie die Kosten pro nutzbarem Terabyte und Jahr, nicht nur den Kaufpreis. Das Framework in Total Cost of Ownership bei der Datenspeicherung (auf Englisch) hilft, die Analyse zu strukturieren. Ein anschaulicher Vergleich Nehmen wir eine Organisation, die heute 1 PB nutzbare Backup- und Archivkapazität benötigt, mit 30 Prozent Wachstum pro Jahr und einer zweiten Kopie für die Notfallwiederherstellung. Ein NAS-Design könnte zwei ähnlich große Systeme mit RAID-Schutz und Replikation, eine Erneuerung mit vollständiger Migration im fünften Jahr und separate WORM-Lizenzen umfassen. Ein Objektspeicher-Design könnte Erasure Coding über zwei Standorte nutzen, mit wachsender Kapazität Knoten hinzufügen und die Hardware im laufenden Betrieb erneuern, mit inbegriffenem Object Lock. Auch ohne genaue Preise zeigt die Struktur, wo Einsparungen typischerweise entstehen: weniger Rohkapazität für denselben Schutz, kein Duplikatsystem, keine Massenmigration und weniger separate Lizenzen. Setzen Sie Ihre eigenen Angebote ein, um den tatsächlichen Unterschied zu sehen. Versteckte Kosten auf beiden Seiten Manche Kosten übersieht man bei einem schnellen Vergleich leicht. Auf der NAS-Seite: für Snapshots reservierte Kapazität, Leistungsstufen für Workloads, die sie nicht brauchen, Preiserhöhungen beim Support nach der ersten Laufzeit und die Projektkosten von Migrationen. Auf der Objektspeicher-Seite: Netzwerk-Upgrades, wenn Backup-Traffic neue Wege nimmt, Ersteinrichtung und Einarbeitungszeit des Personals sowie Mindestgrößen für Cluster, die bei kleiner Größenordnung den anfänglichen Bedarf übersteigen können. Wer beide Arten versteckter Kosten einbezieht, macht den Vergleich für die Finanzabteilung glaubwürdig und vermeidet Überraschungen nach dem Kauf. Auch die Wiederherstellungsleistung zählt Kostenvergleiche sollten die Wiederherstellung nicht außer Acht lassen. Ein günstigeres Ziel, das zu langsam wiederherstellt, kann bei einem Vorfall durch Ausfallzeiten weit mehr kosten. Testen Sie die Wiederherstellungsgeschwindigkeit für realistische Szenarien, etwa die gleichzeitige Wiederherstellung vieler virtueller Maschinen, bei jeder Option. Scale-out-Objektspeicher liefert oft einen hohen aggregierten Wiederherstellungsdurchsatz, weil viele Knoten Daten parallel bereitstellen. Regionale Besonderheiten In Europa, Japan und dem Nahen Osten schließen Anforderungen an die Datensouveränität die Public Cloud für Backup und Archiv oft aus, sodass On-Premises-Optionen den relevanten Vergleich bilden. Auch die Energiekosten, die je nach Land stark schwanken, können den Vergleich verschieben – zugunsten dichterer, energieeffizienterer Speicher. Die Ergebnisse präsentieren Stellen Sie die Ergebnisse als Kosten pro nutzbarem Terabyte und Jahr sowie als Gesamtkosten über fünf Jahre dar und führen Sie die Annahmen klar auf, damit Finanzabteilung und Geschäftsleitung sie hinterfragen und anpassen können. Checkliste: Kosten von Objektspeicher vs. NAS Anforderungen an Kapazität, Wachstum, Aufbewahrung und Langlebigkeit festlegen. Rohkapazität pro nutzbarem Terabyte vergleichen, einschließlich DR-Kopien. Hardware, Lizenzen und Support über fünf bis sieben Jahre vergleichen. Kosten für Erneuerung und Migration einbeziehen. Strom, Kühlung und Rackplatz einbeziehen. Personalaufwand für den Betrieb einbeziehen. Backup von Archiven und Ransomware-Schutz einbeziehen. Realistische Datenreduktionsraten verwenden. Kosten pro nutzbarem Terabyte und Jahr vergleichen. Zusammenfassung Für Backup und Archiv ist Objektspeicher ab einer relevanten Größenordnung in der Regel günstiger als NAS: Er benötigt weniger Rohkapazität für denselben Schutz, läuft auf Standardhardware, wächst ohne komplette Austauschprojekte, vermeidet doppelte DR-Systeme und bringt Unveränderlichkeit mit. NAS kann bei kleinen Kapazitäten oder bei bereits vorhandener freier Kapazität wettbewerbsfähig bleiben. Erstellen Sie mit Ihren eigenen Daten ein faires Modell über fünf bis sieben Jahre und beziehen Sie die Resilienz ein, denn die Kosten einer gescheiterten Wiederherstellung überwiegen jede Speicherersparnis. Häufig gestellte Fragen Ist Objektspeicher günstiger als NAS? Für Backup und Archiv in großem Maßstab meist ja, sobald Overhead, Erneuerung, Lizenzen, Betrieb und DR einbezogen werden. Warum kostet NAS für Archivdaten mehr? NAS wurde für aktiven Dateizugriff mit Premium-Controllern und -Funktionen entwickelt und erfordert oft komplette Duplikatsysteme sowie Massenmigrationen bei der Erneuerung. Verändert Deduplizierung den Vergleich? Das kann sie. Vergleichen Sie für jede Option mit realistischen Reduktionsraten aus Ihren eigenen Daten. Wann ist NAS für Backups sinnvoll? Bei kleinen Kapazitäten, wenn bereits freie NAS-Kapazität vorhanden ist oder wenn Anwendungen Dateiprotokolle erfordern. Wie vergleiche ich Speicherkosten fair? Verwenden Sie dieselbe Nutzkapazität und Langlebigkeit, modellieren Sie fünf bis sieben Jahre und vergleichen Sie die Kosten pro nutzbarem Terabyte und Jahr. Weiterführende Lektüre Wann Objektspeicher NAS ersetzen kann Kalte Daten von NAS-Filern verlagern Speicherkosten pro Terabyte Total Cost of Ownership bei der Datenspeicherung (auf Englisch) Cloud-File-Gateways
